Il est communément admis que la sortie du nucléaire est possible voire même très simple. Elle pourrait se faire en un claquement de doigts, ou en 25 ans pour les plus pessimistes. Quoi qu'il en soit, ce mardi, notre cher protagoniste, Guillaume, s'est fait remettre en place par "L'important_fr", un site web (#l'infoparlesréseauxsociaux) qui se dit vouloir "redonner une hiérarchie aux choses". Néanmoins sur Noir et de paix, si on devait donner un classement à ce tweet de "L'important", il ne serait pas loin de la lanterne rouge.
En effet, un utilisateur du site rebondit sur ces propos "La transition énergétique c'est n'importe quoi. On ne peut pas remplacer le nucléaire" en argumentant avec la production, qui serait astronomique, de la Californie en terme d'énergie solaire. Plus précisément les prix de l'électricité tomberaient dans le négatif.
Premièrement, on pourra assez facilement démontrer que la production d'énergie via des panneaux solaires (à cellules photovoltaïques) est laborieuse. Effectivement, l'énergie grise, liée à la production du panneau, est remboursée après au minimum 1 an de fonctionnement en des conditions optimales. Ainsi, cela pourrait même aller jusque 5ans. De plus, si les panneaux solaires ont une durée de vie de 30ans en moyenne, leurs composants peuvent s'arrêter de fonctionner en 10 ans. De même, sur ces 30ans, il n'y a que les 10 premières années où le panneau fonctionne de manière optimale. Ce qui nous laisse environ, dans des conditions moyennes, 5 ans de production d'énergie réellement utilisée. Et ce n'est pas tout puisque les panneau solaires polluent : ils ne peuvent être actuellement recyclés qu'à 85%. Pour une énergie verte, l'on a vu plus rentable, et plus "vert", justement.
Deuxièmement, l'on peut nourrir des doutes quant à l'impact de cette production via panneaux solaires dans la variation des prix de l'énergie en Californie. Et bien heureusement, c'est là qu'intervient "Les répliques" qui est "un concept de média en ligne dont l'objectif est d'informer à travers l'analyse et la critique". On nous informe ainsi que les 4 gigawatt-heure produits peuvent alimenter en électricité 1 800 personnes, ce qui est faux, étant donné que la durée d'alimentation n'est ici pas spécifié. Vraisemblablement, cela coïnciderait avec une durée de 1 mois (l'on se retrouve obligés de faire les calculs à leur place, ce qui n'est pas vraiment très professionnel de leur part, pour un média se basant sur de "l'analyse").
A titre indicatif, il y a 38,8 millions d'habitants en Californie, ce qui veut dire que 1 800 personnes représentent 0.000046% de la population de l'état, ce qui est complétement risible. Si l'on considère que les panneaux fonctionnent 24h/24 avec ce rendement (complètement impossible), on arrive à une production sur l'année qui répondrait aux besoins de 13,5% de la population de l'état sur un mois. Sauf qu'en réalité, nous sommes en train de comparer des mois et des années, il faut donc diviser ce pourcentage par 12, ce qui nous donne environ 1%. Et c'est tout à fait en raccord avec les chiffres, puisque la production d'énergie liée aux panneaux photovoltaïques aux Etats-Unis était de 0.86% en 2015. (L'ordre de grandeur y est, les calculs sont consistants malgré l'approximation finale)
Par la conséquente, l'on peut facilement observer que le média cherche à nous montrer que c'est 1% de production d'électricité qui va nous permettre de sortir du nucléaire.
Oui, cela est aberrant, mais qu'en est-il des tarifs d'électricité négatifs ? Ils ont pourtant été enregistrés.
Effectivement, comme le tient à souligner "Les répliques", il y a eu un baisse des tarifs d’électricité qui a conduit à rendre ces mêmes tarifs négatifs. En fait, l'on ne peut pas stocker l'électricité produite et la redistribuer n'importe quand (ce serait le principe d'une batterie rechargeable à grande échelle, inexistante). Elle doit être consommée quasiment instantanément après sa production. De fait, les tarifs sont devenus négatifs pour permettre aux gens de consommer toute l'énergie produite. Ce phénomène arriverait fréquemment avec les panneaux solaires, puisque quand il y a du soleil, on chauffe moins, donc on consomme moins, mais pourtant, c'est là où ils sont le plus efficaces. Alliée à cela la production constante d'énergie via les autres moyen de production, et l'on assiste à la création de tarifs négatifs. Cela a ses avantages, mais aussi ses inconvénients : en hiver, lorsqu'il fera froid et qu'il n'y aura que peu d'ensoleillement, et où la demande en énergie sera plus grande, pour chauffer les logements, on assistera à des pannes d'électricité, il n'y aura pas assez d'énergie produite. Finalement, cette tarification négative n'est que la résultante de circonstances physiques et économiques.

Encore une fois, l'on veut nous la mettre à l'envers en balançant des chiffres et des faits totalement dérisoires ou inconsistant vis-à-vis de la situation. Les panneaux photovoltaïques sont la pire énergie renouvelable qui puisse exister. L'on a même pas eu besoin ici d'évoquer la superficie colossale de ces champs de panneaux solaires pour ce rendre compte de l'inefficacité de ces derniers en tant qu'énergie renouvelable, et même de moyen de production d'énergie au sens large.
L'on doit de plus en plus faire attention à ce que l'on peut lire sur les médias, car la forme de présentation de l'information laisse peu de place au sens critique, l'on se retrouve ainsi à complaire avec le mensonge.
A l'heure d'internet, où quelques simples multiplications et divisions peuvent détruire la propagande "verte" et du "bio à tous les coins de rues", munissez-vous d'une calculatrice.

 1616252